Poliziotti schierati a difesa della sede napoletana della Banca d’Italia. 

di Sergio Romano
Dietro la crisi dell’economia e della finanza, si profila un’altra crisi, forse più grave: quella della democrazia rappresentativa nelle forme che sono state gradualmente elaborate in Europa negli ultimi due secoli. I cittadini votano, ma constatano sempre più frequentemente che il loro voto serve ogni giorno di meno.

Le reazioni sono due, spesso congiunte. In primo luogo i cittadini frustrati rifiutano la globalizzazione, su cui non possono esercitare alcuna presa, e pensano che la soluzione consista nel ritirarsi all’interno di una cittadella: il proprio Stato, la propria regione, il proprio comune, il proprio campanile, la propria valle. Stiamo assistendo a una serie di rigurgiti nazionalistici, da quello delle piccole patrie europee all’isolazionismo americano. Questo nazionalismo non è, come nell’Ottocento e in parte del Novecento, aggressivo, espansivo, conquistatore. È un nazionalismo difensivo, accidioso, gretto, miope e xenofobo.

La seconda reazione è l’indignazione: violenta, come nel caso dei no global e dei black bloc, o pacifica, come nel caso dei giovani che si accampano a Puerta del Sol a Madrid, di fronte alla cattedrale di Saint Paul a Londra o nel Zuccotti Park di New York. Ma nessuna di queste due reazioni è in grado di indicare un programma alternativo. Come abbiamo constatato nelle rivolte arabe degli scorsi mesi, gli sms servono a riempire rapidamente le piazze, ma non producono idee e programmi di governo. (Dall’articolo «Sovranità limitata», pubblicato il 4 dicembre 2011 da La Lettura, supplemento settimanale del Corriere della Sera)

Indignati a Londra l’11 novembre dello scorso anno. 

Se ho capito bene, al termine del suo mandato Mario Monti non potrà presentarsi candidato, cioè proporsi agli elettori perché beneficerebbe dei vantaggi raccolti come capo del governo. Dicono che sarebbe concorrenza sleale verso i politici di esclusiva professione e lauta pensione.

Ma che strano ragionamento. Ora, a parte che il professore potrebbe raccogliere fischi al posto degli applausi, perché uno che ha ben fatto non dovrebbe essere promosso e avere l’opportunità di una seconda chance, questa volta con i crismi del mandato popolare? Forse che i politici sono i padroni esclusivi dei nostri voti? Forse che i politici temono il confronto?

Ma ci siamo mai chiesti chi siano questi politici che, quando si parla male di loro, fanno il cerchio tenendosi per mano e incrociando le dita ci gridano: vade retro antipolitica, su di te anatema. Che cosa sono questi politici se non dei professionisti un po’ falliti, un po’ ambiziosi, bene che vada degli autodidatti che si fanno aiutare per tutta la durata del loro mandato da veri tecnici?

Perché una sedicente attrice, una valletta, una che è stata a letto con il Caimano può sfruttare un’effimera popolarità televisiva e una certa avvenenza per essere eletta, mentre non ne può trarre giovamento un docente universitario che si è sempre dedicato con competenza alla sua materia e, ora che gli hanno rifilato la patata bollente, cercherà pure di far quadrare i conti per salvarci dal disastro o almeno ci proverà?

Che strana questa democrazia che preferisce portare in parlamento un ex picchiatore di San Babila e guarda con sospetto a un ammiraglio-ministro che non ci risulta abbia mai alzato le mani contro chicchessia.

Che strana questa democrazia che a una solida funzionaria entrata nei ranghi dello Stato per concorso preferisce una calendar girl di cui ci è ignoto il curriculum.

Quando la demagogia si spaccia per democrazia vien voglia di preferirle l’aristocrazia. L’aristocrazia del merito. Anche quella dopotutto l’hanno inventata i Greci, quelli antichi che si scrivono con l’iniziale maiuscola. Sì, oltre alla democrazia, Atene ha inventato il governo dei migliori (dai termini greci άριστος «migliore» e κράτος, «potere»).

Quelli che ci hanno appena lasciato e che tengono in ostaggio il governo («alla prima che mi fai, ti licenzio e te ne vai», ha fatto sapere elegantemente il Caimano al suo successore) aspettano solo di avere i sondaggi favorevoli per passare dalla minaccia all’azione. E quella di usare la presunta volontà popolare desunta dalle domande fatte a un campione di persone al telefono, sempre che gliele abbiano fatte, è demagogia. E siamo di nuovo alle prese con il dizionario di greco, dove δῆμος è il popolo e ἄγω il verbo che significa «conduco, trascino» o, nel nostro caso, circuisco. Come? Facendogli credere che i miei interessi sono anche i suoi. Che sto lavorando per lui, mentre uso il potere pubblico per farmi gli affari miei, della mia famiglia e dei miei amici. E poi gli faccio credere che agisco per suo mandato intimandogli di inchinarsi al totem del sondaggio.

«Il Pdl nei sondaggi è al 27 per cento, mentre io sono al 35,7: Pensate che la Merkel è al 31». Chi l’ha detto? L’Ha detto Lui. La Merkel non ci dorme la notte, mentre Lui prepara la riscossa. La riscossa della demagogia, che conta su una bella fetta di italica ignoranza per tornare al potere. Questo bisogna pur dirlo. Se non si vuol essere tacciati di demagogia, oltre che di populismo.

Sportivo. Putin in tenuta da giocatore di hockey.

di Sergio Caroli
Silvio Berlusconi è volato recentemente in Russia per trascorrere una spensierata serata in onore del suo amico Putin che festeggiava il compleanno.

Nella dacia originariamente costruita per Stalin, poi ristrutturata e ampiamente e ingrandita si sarà vivamente rallegrato con l’ex capo del Kgb anche per lo scambio di poltrone che l’anno prossimo avverrà al Cremlino con Putin di nuovo Presidente e Medvedev Primo ministro. Putin reggerà le sorti della Russia fino al 2024, perpetuando la politica del «e qui comando io», iniziata con il congedo di Eltsin.

Presidente dal 2000 al 2008, impossibilitato a occupare la suprema carica per due mandati, Putin ha fatto eleggere nel 2008 Dimitri Medvedev, tenendosi la carica di Primo ministro. Nei giorni scorsi ha annunciato che si ripresenterà alle elezioni presidenziali e la sua elezione, a marzo, è fuori discussione. Il mandato prolungato a sei anni lo vedrà alla guida del Cremlino fino al 2018, e – con una conferma data fin d’ora per certa dal quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine – fino al 2024. Compreso il periodo da premier, fanno 24 anni al potere, quasi come Stalin e più di Breznev.

Quale il metodo seguito da Putin nel perpetuare il suo dominio? La sorte di una delle massime potenze mondiali è stata decisa, secondo consueta prassi segreta, da un pugno di uomini, tutti dell’ex Kgb. La Frankfurter Allgemeine ha citato le parole pronunciate da Putin al suo annuncio: «Medvedev e io ci siamo accordati molto tempo fa su cosa fare in futuro, e chi dovesse fare che cosa». Ci siamo accordati molto tempo fa! Dunque, la Russia è «cosa loro»! Lo stesso quotidiano tedesco ha parlato di «età di Breznev rivisitata», e ha citato la rovente critica espressa persino da un osservatore, Gleb Pavlosky, da sempre «fan» di Putin: «Questo sudicio patto fra le autorità supreme è un colpo all’istituzione presidenziale».

Insomma, il compagno di merende di Berlusconi al posto della democrazia ha instaurato la tandemocrazia. Che la cosa riesca gradita a colui che Nicole Minetti ha definito – ahi, l’ingrata! – «culo flaccido» rientra nell’ordine delle cose. Ma neppure sorprende il silenzio dei governanti occidentali che pure con il termine «democrazia» ci fanno i gargarismi tre volte al giorno. La ragione? Leader politici culturalmente poco preparati assumono funzioni troppo importanti ed esorbitanti e sono pertanto incapaci di vedere al di là del loro naso. L’eclissi della civiltà si manifesta anche e soprattutto nel livello intellettuale e culturale, paurosamente basso, di coloro ai quali è affidata la sorte dei popoli.

di Massimo Fini

Me lo aspettavo. Me lo aspettavo che le rivolte magrebine si sarebbero estese ai Paesi democratici del Mediterraneo. Ha cominciato la Spagna. Decine di migliaia di giovani che si definiscono ‘indignados’ occupano da giorni Puerta del Sol a Madrid, l’ombelico della vita e del potere spagnolo (che ha lo stesso significato simbolico di piazza Tahrir del Cairo) le piazze di Barcellona, di Siviglia, di Granada e di decine di altre città iberiche. Gli ‘indignados’ si sono autoconvocati, come in Tunisia, come in Egitto, attraverso Internet, Twitter, Facebook.

Ma la similitudine non si ferma a queste somiglianze formali. I contenuti sono gli stessi. In Tunisia il detonatore della rivolta fu la tragedia di un giovane ingegnere che, costretto a fare l’ambulante, si diede fuoco quando gli fu sequestrata la sua misera bancarella. Anche in Spagna, come del resto in Italia, esiste una disoccupazione intellettuale giovanile altissima. Sono gli effetti combinati della modernizazione e della globalizzazione che è, in estrema sintesi, una spietata gara fra Stati, per rimanere competitivi, per restare sul mercato, che ha strangolato prima i Paesi del Terzo Mondo poi Paesi più strutturati, come la Tunisia, l’Egitto, l’Algeria e ora lambisce le coste del mediterraneo occidentale, la Grecia, il Portogallo, la Spagna e, nonostante tutte le rassicurazioni in contrario, anche l’Italia.

La competizione globale esige dalle popolazioni più lavoro, salari ridotti al minimo, mestieri precari o semplicemente mancanza di lavoro oltre che di un futuro. «In questo caso però», scrive il Corriere della Sera, «il tiranno da combattere non ha un volto né un nome». Invece un volto e un nome ce l’ha: si chiama democrazia rappresentativa. Sotto la spinta del collasso economico globale i giovani, e i meno giovani, stanno finalmente scoprendo quello che a me è parso chiaro da anni (Sudditi. Manifesto contro la democrazia, 2002) e cioè che la democrazia rappresentativa non è la democrazia ma una truffa ben congegnata (e infatti gli «indignados» invocano «Democracia real ya», democrazia vera, ora).

La democrazia rappresentativa è un sistema di minoranze organizzate, di oligarchie,  politiche ed economiche, che escludono il cittadino che non ne fa parte da ogni momento decisionale ingannandolo col rito elettorale. E infatti la contestazione degli «indignados» è contro i partiti, contro le banche, contro il sistema elettorale. Gli «indignados» sono degli anti-sistema, che non contestano questa o quella forza politica, ma, più o meno consciamente, l’intero modello di sviluppo occidentale che ha ormai occupato tutto il mondo e ha ridotto il cittadino, l’essere umano, all’inesistenza di cui ora sembra rendersi finalmente conto.

Chissà se gli «indignados» arriveranno anche in Italia. O se, slombati come siamo, ci accontenteremo della vittoria di Pisapia sulla Moratti, del trionfo di un ex magistrato ambiguo come De Magistris sul PD o del fatto che Berlusconi dovrà alla fine sgombrare il campo. Che sono tutti dettagli che, chiunque comandi, cambiano forse l’estetica ma non la polpa del sistema.

Dopo sedici anni di Palazzo, sembra che Il-Padrone-Sono-Me abbia appena scoperto come funzionano i poteri dello Stato. E se ne meraviglia. E spiega agli altri quanto il meccanismo sia complesso e arrugginito. E si meraviglia che gli altri non si meraviglino di un equilibrio così delicato. E che non gli abbiano dato un mandato in bianco per fare piazza pulita di tutti questi perditempo e ficcanaso che si impicciano di tutto e vogliono saperne più di lui che si è fatto da solo e si è mantenuto grazie a Craxi che gli ha relato le frequenze (ma questo non lo dice) eccetera eccetera.

di Carlo Fetonti

Sintesi del documento integrale portato e protocollato ai Consiglieri Comunali, al Sindaco Mario Cantini ed all’Assessore alla Cultura Lina Callegari il 28/06/2010. Va rilevato che ho avuto ,su mia richiesta un colloquio  con il Sindaco che non ha avuto niente da eccepire sulla sostanza del documento.

Chi vuole il documento integrale, che è più del doppio, può chiederlo al sottoscritto e sarà spedito per p.e.

Tanto per capire il problema. Perchè c’è la crisi di governo ed abbiamo fatto 61 governi in 60 anni cioè una cosa allucinante ? Perchè l’assemblea cioè il Parlamento va in paralisi.  Perchè più un sistema è partitocratico,  più è instabile, poichè in tale sistema la decisionalità è inversamente proporzionale al numero dei partiti che  costituiscono la cosidetta “maggioranza di governo”

Argomenti principali trattati.

1) Nel documento è dimostrato il fatto che da 61 anni votiamo con sistemi elettorali anticostituzionali.La Costituzione si basa sulla persona,e non i partiti che sono facoltativi, con il voto personale(art.48),detto in modo esplicito, e la candidatura  personale, cioè individuale,(Art 49),detto in modo implicito, poichè il “diritto di associarsi” scritto nella Costituzione non può diventare un “obbligo di associarsi” con” l’obbligo di lista” cioè di partito nella legge elettorale. Ad esempio la legge elettorale per la Camera(Art 1) usa tre aggettivi dell’art.48, ma si dimentica del quarto aggettivo cioè il” voto personale”, a dimostrazione che tale aggettivo da fastidio a tutti i partiti che non vogliono il voto personale, ma il voto di gruppo. A scuola ci hanno spiegato che se le leggi non rispettano la Costituzione le leggi sono illegittime, vale a dire che i nostri politici sono illegalmente costituti nessuno escluso.La Parte integrale relativa è già stata pubblicata e ritracciabile digitando,su nave, il Tag ” Sistema elettorale”

2) La Paralisi politica.

La partitocrazia, cioè l’assemblea costituita sui partiti, non può recepire il pluralismo e quindi la democrazia,perchè in tale struttura piu proposte legittime ci sono e ” più si va in paralisi”. Ovviamente non può esistere democrazia senza pluralismo, ma non può esistere un’assemblea che va in paralisi.L’italia ne è l’esempio storicamente più lampante, ma il problema riguarda ,anche se in misura minore anche tutte le altre partitocrazie, che sono meno partitocratiche della nostra,soprattutto gli USA.

L’individualità e quindi la proposta, in questo tipo d’assemblea, deve essere filtrata o controllata pena la“paralisi decisionale”, cioè la vera minaccia storica alla stabilità del potere politico..I partiti vogliono il pluralismo per entrare in assemblea, ma poi  loro stessi  non possono praticarlo nel loro interno per il principio  sopra esposto. In altre parole un partito non può ricercare il pluralismo,cioè la democrazia, perchè il pluralismo in assemblea uccide il partito.

Alcune parole chiave  del meccanismo degenerativo partitocratico.

Il“scissionismo”, cioè la ricerca del partito che non c’è, è la una malattia tipica dei partiti, n’è la conseguenza e la conferma.

Il voto di coscienza ( richiesto per votare liberamente da che se  non da un condizionamento    di gruppo come fatto obbligato

La disciplina di partito (o voti ciò che decide il partito o vai fuori dal partito…)

Il voto di gruppo ( o voti secondo l’orientamento del gruppo o rischi il blocco decisionale cioè l’attuale “cultura di governo vigente”, ( con l’onnipresente ricatto psicologico e l’inevitabile conseguenza per cui a decidere è la maggioranza della maggioranza che è   ovviamente sempre una minoranza…)

Gli accordi e le contrattazioni (in assemblea si propone, si discute ,si vota, ma non si devono fare accordi, contrattazioni, mediazioni cioè il mercato della politica,  come avviene attualmente.

Il programma di governo in realtà un insieme di tanti programmi presentati secondo il principio del pacco offerta, paghi uno e comperi cento, e poi considerati come “votati”e “vincolanti”…..Tali aggettivi ” votati e vincolanti” che sono stati e sono tuttora usati da tutti i leader politici,

sono alcuni strumenti di “condizionamento attuati storicamente per la governabilità ed evitare la paralisi politica, ma soprattutto per affermare il primato del gruppo sulla persona.

3) Come si vota.

L’assemblea è lo strumento decisionale in democrazia. Come si vota attualmente? Le proposte vengono votate “una alla volta”. Questo è il  meccanismo che permette ai gruppi di votarsi, “quindi la visibilità, l’identificazione e la loro vita in assemblea”.Senza tale meccanismo i partiti spariscono dall’assemblea.Ma votandole una alla volta se non c’è una proposta di maggioranza precostituita  possono  essere bocciare tutte, con la coseguente paralisi politica e” l’irresponsabilità” del sistema  poichè ciascuno vota se stesso e poi boccia gli altri. Questo meccanismo  non può permettere,ovviamente, proposte diverse nella” maggioranza di governo”.

I gruppi, in un’assemblea sterilizzata da tale meccanismo “sciagurato”, hanno potuto sostenere storicamente la“necessità di una maggioranza precostituita” per poter avere la “governabilità.Tanto per esemplificare se domani a Fidenza qualcuno della maggioranza si smarcasse,per motivi suoi  e di libera scelta, dalla votazione di qualche delibera,facendo una propria proposta, l’assemblea sarebbe in paralisi ed innescherebbe una crisi politica.Questo ” costringe” i costituenti della “maggioranza precostituita” a votare solo le proposte di maggioranza.Per uscire da questa situazione di condizionamento nasce la proposta per

L’assemblea delle persone e delle individualità

Tutte le proposte in partenza, poiché nessuna proposta è di maggioranza finché non è stata votata, devono essere considerate  allo stesso modo. Quindi la prima votazione che l’assemblea deve affrontare non è per una proposta (soluzione) inerente al problema che si sta affrontando, ma quella di determinare “se l’assemblea vuole scegliere o no tra le proposte a sua disposizione. In definitiva si deve rispettare l’elementare principio per cui

l’assemblea ha il diritto di “non votare le proposte se non lo ritiene opportuno”.  Se la maggioranza vota il “no” ( non vuole scegliere) altre votazioni non hanno più senso, ma il sistema è responsabile poichè conosciamo nome e cognome di quelli che hanno scelto il “no”..Se vota il “si”  parte un altro meccanismo che ora provo a spiegare.

Se ipotizziamo un’assemblea limite (quindi la più significativa possibile) con tante proposte quanti ne sono i membri componenti, possiamo dimostrare logicamente che” una proposta” ha con certezza matematica la maggioranza, cosa impossibile nelle attuali assemblee politiche. Cioè se si “decide di votarle,si vota per decidere e decidere significa sceglierne una“.. Questo ragionamento stabilisce il “Principio di obbligatorietà della soluzione“ed occorre cercare la proposta, in ossequio alla regola della democrazia, che superi tutte le altre al  cinquanta per cento più uno.Questa considerazione introduce ila regola dei BALLOTTAGGI a DUE.cioè

una proposta contro l’altra.

L’introduzione  “del voto decisionale di scelta , del principio di obbligatorietà della soluzione  e dei ballottaggi” come modifiche di base,può già essere adottata dall’assemblea in carica con voto all’”unaminità”

Ovviamente siccome in questa assemblea tutti hanno proposto liberamente ed individualmente, abbiamo realizzato l’assemblea dele persone e delle individualità dove ovviamente spariscono i partiti.

5)Conclusioni

a) La politica si adegua alla Costituzione, cioè ci si basa sulla persona e non  sui partiti che spariscono dall’assemblea.

b)La maggioranza di governo non ha più senso dato che ogni problema ha la sua maggioranza.

c) Quando si parla di democrazia la si associa istintivamente alla libertà, ma non alla razionalità.La democrazia significa libertà , libertà significa    pluralismo,pluralismo significa proposta ,proposta significa confronto, confronto significa razionalità .

L’uomo razionale,quando affronta un problema,si da un tempo ed uno spazio entro i quali raccoglie il maggior numero di soluzioni (o proposte) possibili; poi può scegliere con certezza Chi è che va al mercato e si accontenta della prima proposta che ti mettono sotto il naso? Nessuno, perchè tutti applichiamo il  ” principio di ottimizzazione delle scelte”  cioè cerchiamo il miglior rapporto qualità /prezzo o costi/ benefici tra le proposte in discussione.

Ovviamente non si può ottimizzare la scelta,nelle attuali assemblee politiche, visto che più scelte sono a disposizione più si va in paralisi. Quindi, quando le proposte possono essere molteplici, il che avviene il più delle volte, l’assemblea é irrazionale poiché non può ottimizzare la scelta, perchè non può confrontarle tutte  tra di loro in assemblea.

Quindi è chiaro il collegamento tra democrazia e razionalità che diventa una condizione senza la quale non si fa democrazia.

d) Possiamo avere al limite,come precisato e senza problemi, N° Proposte = N°Partecipanti  all’assemblea, cioè il massimo della capacità propositiva

e) Il ballottaggio a due è il metodo della logica binaria e del cervello umano.

Per chi non c’avesse fatto caso, ciascun uomo, uno qualsiasi, quando decide di scegliere usa i ballottaggi , quindi l’assemblea che recepisce i ballottaggi diventa

l’estensione nel  corpo sociale della razionalità umana.Qualcuno può spiegarmi,perchè, visto che la razionalità di scelta del cervello umano si esprime

con i ballottaggi, questi non devono essere applicati in assemblea che è lo strumento principe delle scelte politiche? Forse perchè fa sparire i partiti?

f) partiti, movimenti, i rassemblement ,i gruppi, gl’insiemi comunque li si voglia chiamare rimangono luoghi d’incontro, di confronto e discussione secondo valori di                                                                                                                                                                    riferimento liberamente scelti, ma parcheggiati fuori dalle assemblee.

Per non dimenticare,a futura memoria: prima o poi e le cose che ho detto verranno fatte non perchè l’ho detto io ma perchè lo dice la logica.E la logica o la smonti o è come l’acqua  e cioè scava la pietra.

Mi spiace per il linguaggio ,molto tecnico, ma inevitabile per essere il più preciso possibile. Se ci fossero cose non chiare ,basta chiedere. Detto questo avanti con le critiche, più ce ne sono e meglio è.Chi non è capace di criticare gli altri,sia in senso positivo che in senso negativo, non è capace neanche di criticare se stesso se stesso. Questo vale soprattutto per i politici che, lo sappiamo, leggono Nave Corsara.

«È un virus che si diffonde via Internet».

Nel suo libro in uscita, Bruno Vespa chiede a Berlusconi: «il governo tecnico?». «Sarebbe un rovesciamento della democrazia», risponde.

Domando: è una rigorosa applicazione della democrazia avere un presidente del Consiglio che si svaga a mo’ di sardanapalo mentre il Paese è economicamente allo sbando?

È democrazia aver svenduto, come egli fece, l’ecoballa che «Napoli è stata liberata per sempre dai rifiuti»?

È democrazia tenere il parlamento bloccato da due anni e mezzo, perchè lui, il premier, non ne vuol sapere di farsi processare e lo tiene impegnato su leggi che servano a fargli schivare le aule dei tribunali?

È democrazia invitare gli imprenditori a non fare inserzioni pubblicitarie sulla stampa che non lo omaggia?

È democrazia far pagare il 5% di tasse ai capitali illegalmente trafugati all’estero (non di rado di origine malavitosa) e gravare fino al 43% di imposte lo stipendio di chi lavora?

È democrazia avere un primo ministro che un giorno sì e l’altro pure insulta magistrati che definisce «antropologicamente diversi»?

È democrazia affermare che «la magistratura è il cancro della democrazia»?

È democrazia minacciare Corte costituzionale, Csm, Autorità di garanzia e Capo dello Stato?

È democrazia avere un presidente del Consiglio che – chiamato a testimoniare al tribunale di Palermo come semplice persona informata dei fatti nel processo a carico suo amico e braccio destro Marcello Dell’Utri – si avvale della facoltà di non rispondere?

È democrazia avere un primo ministro che si porta in casa – a cena e baldorie connesse – donzelle di assai dubbia moralità, le quali possono mettere a grave rischio la sicurezza dello Stato con sempre possibili ricatti?

È democrazia avere un premier che giunge a telefonare alla questura di Milano per chiedere trattamenti di favore per una prostituta minorenne gabellata per nipote di Mubarak?

È democrazia un presidente del Consiglio che non da oggi è il divertimento della stampa internazionale?

Non è meglio un governo tecnico?

Sergio Caroli

Arriva in tanti modi la democrazia: sulla canna di un fucile, con l’ogiva di una bomba, racchiusa in una bottiglietta. Comunque sia, non puoi rifiutarla. Ma non tutti l’apprezzano. Perciò, spesso viaggia sotto scorta.