È più pericoloso vivere o morire?
Quando si sapeva quel che si diceva (e si scriveva). Si è arrugginito l’uso dell’italiano corretto.
Sentito al Tg, uno qualunque in un giorno qualunque: «Stamane due auto sono rimaste coinvolte in un gravissimo incidente stradale; due dei quattro occupanti sono stati trasportati con l’eliambulanza al più vicino ospedale, in quanto hanno riportato gravi lesioni. Le ultime informazioni ci dicono che per fortuna non sono più in pericolo di vita…». Quindi, per fortuna, fra un po’ moriranno?
Ora chiedo: perché da un po’ di tempo a questa parte, chi versa in gravi condizioni in seguito ad incidenti o malattia o altro ancora, non rischia più il pericolo di morire ma rischia, invece, il pericolo di continuare a vivere e magari anche tranquillo e sereno?
Miao75
6 Commenti
Lascia un Commento
SOTTO TIRO
CREDENZE POPOLARI
Nei centri commerciali,
i consumatori credono
di risparmiare.
In democrazia, gli elettori credono di contare.
QUELLO CHE NON HA GIULIANO
«Può darsi che Saviano sia banale e scriva male, ma se non piace
a Giuliano Ferrara qualcosa
di buono ce l’avrà». (Lia Celi)
SIRENE E CENTAURE NELLA GIUNTA BERNAZZOLI
«Giunta con metà donne», titola la Gazzetta di Parma, per significare che Bernazzoli vuole riservare il 50 per cento del suo esecutivo alle assessore. Ma detto così sembra che voglia amministratrici metà carne e metà pesce, metà umane e metà giumente. Strafalcione o lapsus?
MONTI LEI
Vista la situazione, è normale che la rabbia Monti. (Mario Mantovani)
ULTIMA CHIAMATA PER I PARTITITemo che i partiti italiani non abbiano capito il senso e lo scopo della formula adottata dal presidente della Repubblica dopo le dimissioni del governo Berlusconi. Mario Monti e i suoi tecnici avrebbero dovuto restaurare la credibilità finanziaria dell'Italia, riformare il mercato del lavoro, creare le condizioni per una economia più libera e competitiva. I partiti avrebbero dovuto assecondare il governo ma dedicarsi contemporaneamente ad altri compiti che non possono essere, in una democrazia, «tecnici». Avrebbero dovuto modificare la legge elettorale, ridurre il numero dei parlamentari, rompere l'incantesimo del bicameralismo perfetto, dare a se stessi uno statuto giuridico corrispondente alle loro responsabilità, dare al Paese un esempio di rigore finanziario riducendo drasticamente il denaro pubblico di cui si sono spensieratamente serviti dopo un referendum che diceva chiaramente quale fosse, a questo proposito, il pensiero del Paese. Ebbene, nulla di ciò che avevamo il diritto di attenderci in materia di riforme istituzionali è stato fatto. È questa una delle ragioni del malumore del Paese, che soffre la crisi e sopporta il peso delle tasse, e del successo di Grillo. Se i partiti vogliono rimediare, il tempo stringe e la porta attraverso la quale dovranno passare per avviare il cantiere delle riforme non resterà aperta più di tre o quattro settimane. Una riforma costituzionale richiede, infatti, una doppia lettura fra Camera e Senato e mancano dieci mesi alla fine della legislatura. Se non ne approfitteranno, il prossimo voto sarà peggio dell'ultimo. (Sergio Romano, Corriere della Sera, 10 maggio 2012)
Confermo l’ignoranza e la mancanza di senso logico da parte di tanti giornalisti. Grazie alla sua segnalazione, mi sono ricordato di quel che ho letto a pagina 12 della Gazzetta di Parma di giovedì 3 giugno 2010.
Nell’articolo di Chiara Pozzati intitolato “Rinaldo Ebasta si racconta in tv etc”, la giornalista, a proposito del personaggio oggetto del suo articolo scrive: “Dagli esordi nel mondo dello spettacolo al periodo nero che l’ha visto in pericolo di vita”. Sarà stata suggestionata dall’ex cantante oggi sensitivo dai poteri paranormali e forse anche parascolastici?
Ti piace questo commento?
3 
5
Ora, io non sono Accademico della Crusca e nemmeno dei Lincei, ma le due espressioni mi sembrano entrambe esatte e corrette; ” essere in pericolo di vita” significa che si mette a repentaglio la medesima, “essere in pericolo di morte” vuol significare che si rischia appunto di morire . E’ come dire zuppa e pan bagnato. I due feriti gravi trasportati in elisoccorso all’Ospedale, appunto, non corrono più il rischio di perdere la vita.
Ti piace questo commento?
0 
2
Io penso sia più appropriato dire: la loro vita non è più in pericolo. “Pericolo di morte” mi fa capire che il rischio che corro in quella situazione è quello di morire, tant’è che lo troviamo scritto sui tralicci dell’alta tensione e comunque in quei luoghi e in quelle situazioni in cui un’azione azzardata potrebbe esserci fatale.
Ti piace questo commento?
2 
2
…… se ci rifletto, mi viene un dubbio: sarà un modo per esorcizzare il pensiero della morte?
Ti piace questo commento?
2 
2
Secondo il vocabolario Treccani:
“p. di morte o p. di vita, ant. p. della vita, seria eventualità di perdere la vita (sicché essere in grave p. di morte, e essere in grave p. di vita sono praticamente sinonimi)”
http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/P/VIT_III_P_091444.xml
Ti piace questo commento?
0 
1
In realtà il problema è connesso con la scarsa conoscenza del termine pericolo (Hazard in inglese) che spesso viene confuso con il termine rischio (Risk in inglese).
Pericolo e rischio non sono sinonimi.
Il rischio è la probabilità che avvenga un accadimento che porta pericolo.
Per cui è corretto dire pericolo di morte ma non è corretto affermare che ci sia un pericolo di vita.
Eventualmente si può dire rischio di perdere la vita.
Ti piace questo commento?
2 
0